标签： 股权投资

长期以来，我国财政科技资金主要采取无偿拨款的传统模式，这种”一拨了之”的方式在支持基础研究和重大科技项目方面发挥了重要作用，但在面向市场应用的科技成果转化环节，却面临着资金使用效率不高、重复投入、缺乏退出机制等结构性难题。近年来，浙江、江苏、广东等地率先探索财政科技资金”拨投结合”新模式，将部分财政科研资金由无偿拨款转为股权投资，通过”先投后股””拨款+期权”等制度创新，实现了财政资金从”消耗型投入”向”循环型投资”的转变，为破解科技成果转化”死亡之谷”提供了全新的制度路径。

一、拨投结合的制度逻辑与运作机制

拨投结合模式的核心在于将财政资金的双重属性——公共政策属性与资本增值属性——有机统一。在具体运作中，科技部门或财政部门设立科技成果转化引导基金，对通过评审的科研项目先以科研拨款形式给予前期支持，在项目进入产业化阶段时，将部分或全部拨款转为股权投入，由国有投资平台或引导基金子公司持有。如果项目成功实现市场化融资或上市，国有股权通过股权转让或IPO退出，回收的资金重新注入引导基金，形成”投入—退出—再投入”的良性循环。

这一模式的制度创新体现在三个层面。在资金性质上，实现了从”财政支出”到”国有资本运营”的转换，财政资金不再是一次性消耗，而是形成可循环使用的科技资本。在风险分担上，政府通过早期拨款降低科研团队的资金压力，后期转股又让政府分享了科技成果商业化的增值收益，实现了风险与收益的合理匹配。在绩效管理上，拨投结合将传统的”过程合规性考核”转变为”投资回报与产业带动综合考核”，更加契合科技成果转化的市场化规律。

二、专项债与拨投结合的协同融资架构

地方政府专项债券在支持科技成果转化中试平台和产业化基地建设方面，与拨投结合模式形成了有力的协同。专项债为科技成果转化提供基础设施层面的硬件支撑，包括建设中试基地、检验检测平台、概念验证中心等公共技术服务平台。拨投结合则为入驻这些平台的科技项目提供”资金+股权”的软性支持，两者共同构成了”平台+资金”的科技成果转化双轮驱动模式。

实践中，某省发行15亿元专项债券建设省级科技成果转化中试基地群，同时设立30亿元科技成果转化引导基金，对进入中试基地的项目实施拨投结合支持。专项债建设的物理空间与引导基金的资金支持形成叠加效应，使科技成果从实验室到产业化车间的转化周期缩短了约40%，转化成功率提升了25个百分点。这种”硬件基础设施+软性资金支持”的组合模式，为专项债资金与财政科技资金的协同使用提供了可复制的制度范本。

三、投贷联动与多元化融资渠道的有机衔接

拨投结合模式的有效运转离不开投贷联动机制的支撑。当财政资金以股权形式投入科技项目后，国有股权实际上发挥了”信用增级”的作用，使科技项目更容易获得商业银行的信贷支持。部分省市探索”拨投结合+银行跟贷”模式，对获得财政股权投资的科技项目，合作银行按照财政资金1:2至1:3的比例配套发放信用贷款，财政资金充当了”劣后级”角色，有效降低了银行的信贷风险。

在多元化融资渠道方面，拨投结合模式还与科技保险、知识产权证券化等金融工具形成了深度联动。科技保险机构为获得财政股权投资的科技项目提供研发中断险、产品质量责任险等产品，进一步降低了创新风险。知识产权证券化则为持有大量专利但现金流紧张的科技项目提供了新的融资渠道，通过知识产权未来许可收益作为底层资产发行证券化产品，实现了无形资产的价值变现。这些金融工具与拨投结合模式的组合，构建了覆盖科技成果转化全链条的多元化融资体系。

四、风险防控与制度规范的平衡之道

拨投结合模式在制度设计中最核心的挑战在于如何在鼓励创新与防范风险之间找到平衡点。一方面，科技成果转化本身具有高度不确定性，大部分早期项目最终无法实现商业化，如果国有股权退出机制过于刚性，将导致投资平台”不敢投””不愿投”。另一方面，如果退出机制过于宽松，又可能引发国有资产流失的风险和道德风险。

对此，各地探索了差异化的风险防控机制。浙江建立了”尽职免责+容错纠错”制度，对按照程序决策但因市场原因导致投资损失的项目，免除相关人员的责任，解除国有投资平台的后顾之忧。江苏实施了”分阶段转股”机制，将拨款转股权分为”观察期””转化期””退出期”三个阶段，每个阶段设置不同的转股条件和退出路径，实现了风险的分阶段释放。广东则引入了”第三方评估+市场化定价”机制，国有股权转让价格由独立第三方评估机构确定，避免了行政干预导致的定价失真。

五、未来展望与制度优化方向

面向未来，财政科技资金拨投结合模式需要在制度层面实现三个突破。一是建立全国统一的科技成果转化股权投资管理体系，明确财政资金的股权属性、管理规范和退出机制，消除各地政策差异带来的制度摩擦。二是推动拨投结合模式与资本市场深度对接，探索设立科技成果转化专板或绿色通道，为获得财政股权投资的项目提供更便捷的上市通道。三是加强财政科技资金的数字化管理，利用区块链、大数据等技术实现资金流向的全程追溯和绩效的实时监控，提高财政资金使用的透明度和效率。

拨投结合模式代表了财政科技资金管理从”输血式”向”造血式”转变的重要方向。通过制度创新将财政资金的公共政策目标与市场化运作机制有机结合，不仅能够提高财政资金的使用效率，更能够形成可持续的科技创新投入机制，为新质生产力的培育和发展提供坚实的制度保障。

四川业信集团发展研究中心

财政科技资金从无偿拨款向股权投资的”拨改投”模式转变，是近年来财政资金配置方式改革的核心议题之一。然而在实践中，这一转型面临着国资监管体系与股权投资规律之间的深层制度性冲突，亟需通过系统性制度重构来打通财政资金市场化运作的最后一公里。

一、拨改投改革的制度逻辑与现实困境

传统财政科技资金以无偿拨款为主，资金一旦拨付即形成消耗，无法形成循环使用机制。拨改投模式的核心逻辑是将财政资金从”消耗性支出”转化为”可循环资本”，通过股权投资的收益回流实现财政资金的保值增值和持续投入。

但这一逻辑与现行国资监管体系存在多重冲突。首先，国资考核以保值增值为刚性要求，而科技股权投资天然具有高失败率特征，早期项目的60%以上失败率与国资”零流失”考核导向形成尖锐矛盾。其次，国资转让需履行评估、挂牌、进场交易等程序，与股权投资”快速决策、灵活退出”的市场化要求严重不匹配。再次，国资审计对投资损失的追责机制，导致国有投资平台”不敢投、不愿投”的保守倾向。

二、国资监管约束的四个核心维度

第一，考核周期错配。国资年度考核以年度利润为核心指标，而科技股权投资的投资周期通常为5到8年，短期亏损是常态。年度考核压力迫使投资平台追求短期回报，背离了”耐心资本”的本质要求。

第二，容错机制虚化。虽然多地出台了科技投资容错免责政策，但在实际操作中，容错认定标准模糊、免责程序复杂、审计追责与容错免责之间的边界不清，导致容错政策难以落地。投资平台负责人面临”投错追责、不投安全”的激励扭曲。

第三，退出通道梗阻。国资股权转让必须进场交易的规定，在科技股权投资场景中面临实操困境。早期科技企业的股权缺乏流动性，挂牌后往往无人问津，导致国有股权”投得进、退不出”。同时，协议转让、回购等市场化退出方式在国资框架下审批流程冗长。

第四，投资决策僵化。国资投资决策需履行”三重一大”程序，层层审批导致决策周期长达数月，无法匹配科技企业融资的时效性需求。在竞争激烈的早期投资市场中，决策速度直接决定项目获取能力。

三、制度重构的可行路径

破解上述困境，需要从制度层面进行系统性重构。

在考核机制方面，应建立”长周期考核+整体组合评价”模式，以五到八年为一个考核周期，以投资组合整体收益而非单个项目盈亏作为考核依据。深圳已探索”整体考核、周期平衡”的做法，将政府投资基金的考核周期延长至基金存续期，有效缓解了短期考核压力。

在容错机制方面，需要建立”负面清单+尽职免责”的清晰框架。明确列出不可投资的情形（负面清单），清单之外的投资损失在履行尽职调查程序的前提下予以免责。苏州工业园区的做法值得借鉴，其规定了30%以内的投资损失率可予免责，为投资平台提供了明确的风险边界。

在退出机制方面，应探索”协议转让优先+进场交易兜底”的双轨制。对于符合条件的科技股权投资，允许通过协议转让、企业回购、管理层收购等方式退出，仅在市场化退出受阻时才启动进场交易程序。同时，建立政府引导基金之间的内部转让机制，实现国有股权在不同政府基金之间的有序流转。

四、地方实践的差异化探索

合肥模式以”国资引领—项目落地—股权退出—循环投资”为核心，通过国有投资平台精准切入战略性新兴产业项目，以股权投资带动产业招商，在企业发展成熟后通过资本市场退出实现收益回流，形成”以投带引”的良性循环。

深圳模式侧重于制度创新，通过立法层面明确政府投资基金的豁免地位，在国资考核、容错免责、退出机制等方面给予制度性保障，为拨改投改革提供了法治化支撑。

这些差异化探索的共同经验是：拨改投改革不是简单的资金投放方式转换，而是涉及考核、容错、退出、决策等全链条的制度体系重构。只有在制度层面打通堵点，财政科技资金的”耐心资本”属性才能真正落地。

四川业信集团发展研究中心

政府引导基金作为财政资金撬动社会资本、引导产业方向的重要政策工具，正在经历从行政主导到市场化运作的深刻转型。随着各地引导基金规模突破数万亿，传统的”政府决策、国资平台执行”模式已难以适应科技创新投资的专业化需求，市场化改革成为提升引导基金效能的必由之路。

一、从行政配置到市场定价的运作逻辑转换

传统政府引导基金的决策机制往往嵌入在行政体系之中，项目筛选受政策导向和行政意志影响较大，投资决策周期长、专业判断空间有限。市场化改革的核心在于将投资决策权让渡给专业管理机构，通过市场化遴选机制确定基金管理人，由其在引导基金确定的产业方向框架内自主开展项目尽调和投资决策。

这一转换的本质是财政资金从”直接干预”转向”规则引导”。政府不再直接参与具体项目的评审和决策，而是通过设定产业方向、返投比例、让利机制等规则框架，引导市场化基金管理人按照专业判断配置资源。财政资金的角色从”运动员”转变为”裁判员+规则制定者”，既保留了政策导向功能，又释放了市场配置效率。

二、引导基金市场化运作的核心机制设计

市场化改革需要一系列制度安排的配套支撑，关键环节包括：

管理机构市场化遴选。打破以往由地方国资平台直接管理引导基金的路径依赖，面向全国公开遴选具备科技产业投资经验的市场化机构。遴选标准从”国资背景优先”转向”专业能力优先”，重点考察管理机构的行业研究能力、项目判断能力和投后管理水平。

让利与容错机制。市场化引导基金必须建立与社会资本风险收益特征相匹配的让利机制。对于投资于早期科技项目的基金，引导基金可通过让渡部分收益、降低门槛收益等方式，弥补社会资本承担的高风险。同时建立与科技创新投资规律相适应的容错机制，对符合程序规范但因技术路线或市场变化导致投资损失的，经评估后予以核销免责。

返投要求的弹性化调整。传统返投比例要求往往过于刚性，限制了基金管理人的投资灵活性。改革方向是将返投认定标准从”注册地约束”扩展为”投资额、产业链协同、技术引进、就业贡献”等多维度认定，既保障地方产业引导目标的实现，又避免过度约束影响基金的投资效率。

三、与专项债融资工具的协同联动

政府引导基金与专项债在科技产业投资中形成”股权+债权”的互补格局。专项债资金聚焦科技园区基础设施、中试平台、检验检测设施等重资产领域，为科技企业提供物理空间和生产条件。引导基金则聚焦企业股权融资，支持科技成果产业化和规模化扩张。两者在产业园区建设中形成”基础设施先行+企业培育跟进”的协同效应。

更进一步，专项债项目产生的园区资产运营收益和税收增长，与引导基金投资科技企业获得的股权收益和税收贡献，共同构成地方财政的多元化收入来源。这种”债股联动”模式不仅提升了财政资金的整体使用效率，也为地方财政可持续性提供了新的支撑路径。

四、对专业服务业的机遇与挑战

引导基金市场化改革催生了多层次的专业服务需求。基金管理机构遴选过程中的尽职调查和方案评估、投资项目过程中的技术尽调和商业估值、投后管理中的财务审计和绩效评估、基金退出阶段的股权交易和合规审查，都需要专业机构的深度参与。

对于审计评估咨询机构而言，引导基金市场化改革意味着从传统的合规性审计向综合性投资管理服务升级。机构需要构建涵盖产业研究、技术评估、商业尽调、股权投资管理、退出方案设计等在内的全链条服务能力，同时理解政府政策目标与市场化运作之间的平衡逻辑，才能在引导基金生态中提供有价值的专业服务。

四川业信集团发展研究中心

财政科技资金管理方式正在经历一场深刻的制度变革。以”先投后股”为代表的新型财政资金配置模式，正在打破传统无偿资助的路径依赖，将财政资金的无偿性转化为股权投资的约束性，为科技成果转化构建了更具市场效率的融资生态。

一、从无偿资助到股权投资的制度逻辑转换

传统财政科技资金以无偿拨款和事后补助为主，资金使用效率长期面临”重分配轻管理、重投入轻产出”的制度困境。项目结题即资金终结，缺乏对成果转化的持续跟踪和激励约束。”先投后股”模式的核心创新在于，将财政科技计划项目资金在项目立项阶段以投资形式投入，在项目取得阶段性成果或实现市场化后，按照约定条件转化为股权，实现财政资金的循环使用和保值增值。

这一制度转型的本质，是将财政资金从”消耗型投入”转变为”资本型运作”。资金不再是一次性拨付的沉没成本，而是具有明确退出路径和收益预期的投资资产。对于地方政府而言，这意味着科技投入的乘数效应不再局限于拉动社会投资的杠杆倍数，更体现在资金循环使用带来的持续放大效应。

二、先投后股模式的运作机制设计

先投后股模式的有效运行依赖于精细的制度设计，核心环节包括：

投资标的筛选机制。与传统科研项目评审不同，先投后股模式更强调项目的市场化潜力和商业可行性。筛选标准从”技术先进性”向”技术可行性+市场可实现性”双维度转变，重点面向处于中试阶段、具备产业化条件但尚未获得市场化融资的科技成果。

股权转化条件设定。投资转化为股权的触发条件通常包括：项目通过验收且实现销售收入、获得市场化融资、完成知识产权商业化等。转化价格一般以原始投资额为基础，结合项目估值和市场行情确定，确保财政资金在退出时实现合理收益。

风险分担与容错机制。科技创新天然具有高风险特征，先投后股模式必须建立与股权投资属性相匹配的容错机制。对于因技术路线失败、市场环境变化等客观原因导致项目未达预期的，经专业评估后可按投资损失核销，避免科研人员因担心国有资产流失而不敢尝试创新。

三、与专项债融资工具的协同空间

先投后股模式与专项债融资工具在科技基础设施和产业园区建设中具有天然的协同空间。专项债资金可用于建设科技园区、中试基地、检验检测平台等硬件设施，先投后股资金则聚焦入驻企业的科技成果产业化，形成”基础设施+企业培育”的双轮驱动格局。

更进一步，专项债项目收益中来自园区企业税收分成和租金收入的部分，与先投后股模式中的股权收益可以形成互补。前者提供稳定的现金流支撑专项债还本付息，后者提供潜在的超额收益增强项目整体吸引力，共同提升科技基础设施项目的财务可持续性。

四、对专业服务业的深远影响

先投后股模式的推广，将显著改变科技财政资金管理的服务需求结构。项目前期的技术评估和商业可行性分析、投资过程中的股权结构设计和合规管理、股权转化阶段的估值定价和退出安排，都需要专业机构的深度参与。

对于审计评估咨询机构而言，这既意味着业务机会的拓展，也意味着服务能力的升级。传统的财务审计和合规检查已不足以支撑先投后股模式的全流程管理需求，机构需要构建涵盖技术评估、商业尽调、股权投资管理、退出方案设计等在内的综合服务能力，才能在科技金融生态的演进中占据有利位置。

四川业信集团发展研究中心

近年来，全国多地财政部门正在推进一项深刻的制度变革：将传统以无偿拨款为主的科技资金分配方式，逐步转型为”拨款+投资”并重的拨投结合模式。这一改革不仅是资金投放形式的变化，更是财政科技资金使用逻辑的根本性重构，正在深刻影响中国科技金融生态的底层架构。

据财政部数据，2025年全国财政科学技术支出达到1.15万亿元，其中通过拨投结合方式投放的资金占比已从2020年的不足5%提升至2025年的约18%。北京、上海、深圳、合肥、成都等科技创新高地已全面铺开拨投结合改革试点，形成了一批可复制的制度成果。

从”给钱”到”投资”：财政科技资金使用逻辑的范式转换

传统财政科技拨款模式的核心缺陷在于资金使用的”一次性”特征——项目验收即结束，资金沉淀于企业或科研机构，无法形成循环利用。拨投结合模式通过将部分无偿拨款转化为股权投资或可转债等权益性工具，使财政资金在项目成功后能够通过股权退出实现回收，进而再投入到新的科技项目中，形成”投入→退出→再投入”的良性循环。

以深圳市为例，其科技创新专项资金中约30%已转为拨投结合方式运作。通过设立市级科技成果转化引导基金，财政资金以LP身份出资，与社会资本共同设立子基金，以股权投资方式支持早期科技项目。截至2025年底，深圳已设立科技成果转化子基金超过50只，总规模突破800亿元，财政资金撬动比达到1:5.3。

拨投结合的三种主流模式

从各地实践来看，拨投结合模式主要呈现三种形态。第一种是”先投后股”模式，即项目初期以财政补助形式支持，达到约定条件后自动转化为股权。上海张江科学城率先采用这一模式，对入驻的硬科技项目给予最高500万元的前期补助，在企业完成A轮融资后，补助资金按约定估值自动转为股权。

第二种是”拨基联动”模式，将财政直接拨款与政府引导基金投资协同运作。合肥模式是这一路径的典型代表——财政资金一方面通过科技计划项目给予研发补助，另一方面通过合肥产投等国有平台以股权投资方式跟进，形成”补助+股权”的组合支持。合肥在集成电路、新型显示、人工智能等领域的成功，很大程度上得益于这种拨基联动的制度设计。

第三种是”可转债+风险补偿”模式，财政资金以可转债形式投放给科技企业，约定在企业达成特定里程碑（如获得市场化融资、实现销售收入等）后转为股权，若未达成则按约定利率还本付息。同时财政设立风险补偿池，对投资损失给予一定比例补偿，降低国有资本的投资风险顾虑。

专项债与拨投结合的制度耦合

值得注意的是，专项债资金正在与拨投结合模式形成制度耦合。部分省份探索将专项债资金用于科技产业园区基础设施建设，同时将园区内企业的部分财政补助资金转为股权，形成”基础设施+产业投资”的双轮驱动。这种模式下，专项债解决了科技园区硬件配套问题，拨投结合解决了园区企业融资问题，两者协同提升了园区的整体竞争力。

四川省在2025年专项债项目中率先试点”园区+基金”模式，将专项债资金用于科技园区标准厂房和研发平台建设，同时配套设立专项产业投资基金，以拨投结合方式支持入驻企业。这一模式已被多个中西部省份借鉴推广。

改革面临的制度挑战

拨投结合改革在推进过程中仍面临多重制度障碍。首先是国有资产管理体制的约束——财政资金转化为股权后，面临保值增值考核压力，而早期科技项目投资风险高、回报周期长，两者之间存在天然矛盾。其次是退出机制的不完善——科技成果转化项目的股权退出渠道相对有限，IPO、并购等传统退出方式对早期项目适用性不足。第三是绩效评价体系的滞后——现行财政绩效评价仍以资金使用合规性为主，对拨投结合模式的长期效益评估缺乏科学标准。

破解这些挑战需要系统性的制度创新。在国有资产管理方面，应建立差异化的考核机制，对拨投结合类投资实行”整体算账”而非”单笔考核”。在退出机制方面，应探索S基金、股权份额转让等多元化退出渠道。在绩效评价方面，应建立涵盖科技创新效应、产业带动效应、财政乘数效应的综合评估体系。

科技金融生态的重构方向

拨投结合改革的深层意义在于推动中国科技金融生态从”间接融资主导”向”直接融资与间接融资并重”转型。财政资金通过拨投结合方式进入科技领域，不仅提供了资金支持，更重要的是发挥了信号传递和风险分担功能，引导更多社会资本投向科技创新。未来，随着拨投结合模式的持续深化，中国有望形成以财政资金为引导、以政府引导基金为纽带、以市场化创投为主体、以多层次资本市场为支撑的科技金融新生态。

四川业信集团发展研究中心

科技成果转化长期面临”死亡之谷”难题——实验室成果与市场化产品之间存在巨大的资金鸿沟。2026年，财政科技资金管理正在经历一场深刻变革，”拨投结合”模式从概念探索走向规模化实践，成为打通科技成果转化最后一公里的关键制度创新。这一模式的核心逻辑在于将财政无偿资助与市场化股权投资有机融合，构建覆盖科技成果转化全生命周期的资金供给体系。

拨投结合的制度设计逻辑

传统财政科技资金以无偿拨款为主，存在两个结构性缺陷。一是资金一次性拨付后缺乏持续跟踪机制，项目失败即意味着财政资金沉淀。二是无偿资助难以形成资金循环，财政资金的使用效率受到硬性约束。拨投结合模式通过”先拨后投””拨投联动”的机制设计，将部分财政资助转化为股权投入，在项目实现商业化后通过股权退出回收资金，形成”投入产出再投入”的良性循环。

在具体操作层面，拨投结合通常采用三阶段架构。第一阶段为概念验证期，财政资金以无偿资助形式支持技术可行性验证和原型开发。第二阶段为工程化开发期，根据概念验证成果，财政资金以股权或可转债形式注入，同时引入社会资本跟投。第三阶段为产业化阶段，财政资金通过股权转让、回购或上市退出等方式实现资金回收，回收资金重新注入财政科技资金池用于支持新的转化项目。

专项债与拨投结合的协同机制

专项债作为地方政府重要的融资工具，其与拨投结合模式的协同潜力正在被发掘。2026年专项债投向持续优化，科技创新基础设施成为重点支持方向。地方政府可以将专项债资金用于建设科技成果转化平台、中试基地、检验检测中心等基础设施，同时以拨投结合模式运营这些平台上的入驻项目。

这种协同模式的优势在于，专项债解决了基础设施”硬投入”的资金需求，拨投结合解决了项目孵化”软投入”的资金需求，两者形成互补。以成都、武汉等地的实践为例，通过专项债建设的科技成果转化园区，配套拨投结合基金，已成功孵化数十个高科技项目，实现了基础设施投资与项目孵化的双重效益。

财政资金的杠杆放大效应

拨投结合模式最引人注目的特征是其杠杆放大效应。一笔财政资金通过”拨款验证筛选股权跟投退出回收”的循环机制，可以在三到五年的周期内实现三到五次的资金周转。相比之下，传统无偿拨款的资金使用效率是一次性的。据财政部数据，2026年全国拨投结合模式管理的财政资金规模已突破800亿元，带动社会资本投入超过3000亿元，财政资金杠杆倍数达到1比4以上。

杠杆效应的实现依赖于科学的退出机制设计。财政资金在股权退出时需要平衡多重目标——既要实现资金回收以维持循环运转，又要避免过早退出影响企业发展。实践中，多地采用”阶梯式退出”策略，即根据企业发展阶段设定差异化的退出价格和条件。企业在约定期限内回购财政股权的，享受一定比例的折价优惠，这既鼓励了企业主动回购，又确保了财政资金的基本回收。

知识产权质押与拨投结合的深度耦合

知识产权是科技成果的核心载体，知识产权质押融资与拨投结合模式的耦合，进一步丰富了科技融资的工具箱。在拨投结合框架下，财政股权投入与知识产权质押贷款可以形成”股债联动”的融资组合。财政资金以股权形式提供风险承受能力，银行以知识产权质押提供债权融资，两者共同为企业构建多层次的融资支撑。

这种耦合模式的关键在于风险分担机制的设计。当企业未能按期偿还质押贷款时，财政股权资金可以通过阶段性受让知识产权的方式，为银行化解不良资产风险，同时保留知识产权的未来价值。这种安排降低了银行的风险敞口，提高了知识产权质押贷款的可得性，形成了财政、银行、企业三方共赢的局面。

风险防控与制度完善方向

拨投结合模式的风险主要集中在三个方面。一是技术风险，科技成果转化本身具有较高的失败率，财政资金面临本金损失的可能。二是道德风险，部分企业可能利用拨投结合机制套取财政资金，缺乏真正的商业化动力。三是估值风险，早期科技企业的估值高度不确定，财政资金入股价格的合理性难以验证。

针对这些风险，财政部正在推动建立拨投结合模式的标准化操作框架，包括项目遴选标准、估值指引、退出规则、容错机制等核心制度。对于四川业信集团等综合性科技服务机构而言，拨投结合模式的推广催生了项目评估、股权管理、风险定价、退出咨询等一系列专业服务需求。准确把握政策方向，提前布局拨投结合服务赛道，将在财政科技资金管理模式变革中获得重要的发展机遇。

——四川业信集团发展研究中心

近年来，各地财政科技资金管理方式正经历深刻变革，从传统的无偿拨款向”拨改投”模式转型成为重要趋势。所谓”拨改投”，即把部分财政科技专项资金由无偿补助改为以股权投资或债权投资方式投入，通过市场化运作实现财政资金的保值增值和循环利用。这一改革方向既契合财政资金绩效管理的要求，也回应了科技型企业融资难的现实诉求，但在制度层面仍面临诸多障碍亟待突破。

拨改投改革的制度逻辑在于破解财政资金”一拨了之”的困境。传统无偿拨款模式下，财政资金一旦拨付即完成使命，项目成功与否与资金回收无直接关联，导致部分项目存在”重申报轻实施”现象。而拨改投模式通过引入股权投资机制，使财政资金在项目成功后可以通过股权转让、企业回购等方式实现退出和回收，回收资金再次投入新的科技项目，形成良性循环。从浙江、江苏、广东等先行地区的实践来看，拨改投模式在提高财政资金撬动效应、引导社会资本投向科技创新领域方面展现出显著优势。

然而，拨改投改革在推进过程中面临的第一道制度障碍是国有资产管理的合规性约束。财政资金以股权形式投入科技企业后，国有股权的登记、评估、转让等环节需要严格遵循国有资产管理制度。但科技企业的估值具有高度不确定性，早期科技项目往往缺乏可参照的市场定价机制，导致国有股权在退出时难以确定合理的转让价格。若按评估价折价退出，可能被认定为国有资产流失；若坚持保值增值要求，则可能超出被投企业的回购能力，导致项目难以顺利退出。这一矛盾在各地实践中普遍存在，成为制约拨改投模式规模化推广的核心障碍。

第二道障碍在于财政资金风险容忍度与股权投资风险属性的内在冲突。股权投资天然具有高风险特征，尤其是对早期科技项目的投资，失败率往往超过百分之五十。但财政资金的使用受到严格的审计监督，对资金损失的容忍度极低。现行制度框架下，财政科技资金的绩效考核多以”资金安全”为首要原则，缺乏对股权投资失败损失的制度化豁免机制。这导致实际操作中，许多地方政府设立的科技投资基金在投资决策时趋于保守，更倾向于投资成熟期企业而非真正需要支持的初创期科技企业，偏离了拨改投政策支持的初衷。

第三道障碍是专业人才与市场化运营机制的缺失。拨改投模式的有效运行需要具备专业投资判断能力和科技产业背景的运营团队，而财政资金管理部门通常缺乏这类专业人才。部分地方政府虽然设立了科技投资引导基金，但实际运营中仍沿用行政化管理思维，投资决策流程冗长，难以适应科技项目投资”快速决策、快速响应”的市场要求。同时，基金管理团队的激励机制也受到事业单位薪酬制度的限制，难以吸引和留住优秀的投资人才，导致基金运作效率低下。

突破上述制度障碍需要从多个维度协同推进。在国有资产管理方面，建议建立科技投资国有股权差异化监管机制，对符合条件的科技投资股权实行备案制管理而非审批制管理，简化股权退出程序。同时探索建立科技投资国有资产损失容错机制，在明确尽职免责标准的前提下，对符合政策导向但因市场风险导致的投资损失给予制度化豁免，解除操作层面的后顾之忧。

在风险分担机制方面，可以构建”财政风险补偿+市场化保险+担保机构”的多层次风险分散体系。财政设立专项风险补偿资金池，对科技投资损失按一定比例给予补偿；引入科技保险机构开发针对科技投资失败的保险产品；依托政府性融资担保机构为科技投资提供增信支持。通过多层次风险分担，将单个项目的风险敞口控制在可承受范围内。

在运营机制改革方面，应坚定不移地推进基金管理市场化改革。通过公开遴选专业投资机构担任基金管理人，赋予其独立的投资决策权；建立与市场化接轨的薪酬激励机制，允许管理团队从基金超额收益中提取业绩报酬；简化财政资金出资审批流程，建立投资决策绿色通道。只有真正实现”专业的人做专业的事”，拨改投模式才能发挥其应有的政策效果。

从四川的实践来看，省级科技计划资金管理已经开始了拨改投的初步探索，部分科技项目试点采用”先投后股”方式支持。但整体而言，四川在拨改投制度的系统性和配套措施的完善度方面与沿海先进地区仍存在差距。建议四川省加快出台科技资金拨改投改革的专项制度文件，明确国有资产差异化监管规则、风险补偿机制和市场化运营框架，为拨改投模式的规模化推广提供制度保障。

财政科技资金拨改投改革是一项系统工程，涉及财政管理、国资监管、科技政策、金融创新等多个领域的制度协同。只有在破除制度障碍的基础上，才能真正实现财政资金从”输血”向”造血”的功能转变，为科技创新提供更加精准有效的金融支持。四川业信集团作为深耕科技服务领域的专业机构，将持续关注拨改投改革的制度演进，为各级政府和企业提供科技政策咨询、项目申报、投融资对接等全方位专业服务，助力科技创新与产业升级深度融合。

财政科技资金投入方式正在经历从传统无偿补贴向先投后股模式的历史性转变。这一创新机制将财政资金的无偿性支持转化为阶段性股权投资，在降低企业融资成本的同时，实现了财政资金的循环使用和保值增值，为科技创新融资提供了全新的制度路径。

先投后股模式的核心逻辑在于财政资金的分阶段转化。在项目早期研发阶段，财政资金以科技计划项目拨款形式投入，支持企业开展关键技术攻关和产品研发。当企业技术成熟度达到产业化门槛、具备市场化融资能力时，前期财政投入自动转化为股权，由指定的国有投资平台持有。这种机制既保证了早期研发的资金需求，又避免了财政资金在成熟阶段的低效沉淀。

从政策实践来看，先投后股模式有效破解了财政科技资金的三个痛点。第一是资金沉淀问题，传统补贴模式下财政资金一次性拨付后无法回收，先投后股通过股权转化实现了资金回流，形成投入、转化、退出的良性循环。第二是激励相容问题，企业知道财政资金将转化为股权，在研发过程中更加注重成果的市场化和产业化，避免了为拿补贴而申报的道德风险。第三是杠杆放大问题，财政资金以股权形式持有后，可以吸引社会资本跟投，形成政府引导加市场主导的融资格局。

专项债资金与先投后股模式的结合正在探索中。部分省份尝试将专项债募集资金用于科技产业园区基础设施建设，园区内企业通过先投后股获得财政科技资金支持，园区租金收入和企业股权分红共同作为专项债的偿债来源。这种专项债加先投后股的组合模式，将基础设施融资与科技金融创新有机结合，为地方政府支持科技创新提供了新的工具箱。

股权转化机制的设计是先投后股模式的关键环节。转化时点的选择需要精准把握，过早转化会增加企业负担，过晚转化则失去政策意义。实践中，各地普遍采用技术成熟度评估加市场化融资触发的双重标准，即企业技术达到一定成熟度且获得市场化投资机构投资时，财政资金自动按约定比例转化为股权。转化价格的确定通常以原始投入金额为基础，适当考虑资金时间价值，确保国有资产不流失的同时给予企业合理优惠。

国有投资平台的角色定位直接影响先投后股模式的运行效果。这些平台承担着股权持有、投后管理和适时退出的职能。在投后管理阶段，平台不参与企业日常经营，但通过董事会席位行使重大事项表决权，确保资金用途合规。在退出阶段，平台通过股权转让、企业回购、IPO减持等多种方式实现退出，退出收益重新注入财政科技资金池，用于支持新一轮科技创新项目。

先投后股模式与政府引导基金的协同效应值得关注。政府引导基金以市场化方式运作，重点投向成长期和成熟期科技企业。先投后股模式覆盖早期研发阶段，两者形成从早期到成熟的全周期支持链条。财政资金通过先投后股支持早期项目，企业成长后引导基金跟进投资，前期财政资金适时退出，实现政策接力。这种协同机制最大化了财政资金的使用效率，构建了覆盖科技创新全生命周期的融资支持体系。

风险防控是先投后股模式可持续发展的保障。研发失败风险是首要挑战，财政资金转化为股权后若企业倒闭，股权价值归零。为此，各地建立了风险准备金制度，从先投后股退出收益中提取一定比例作为风险补偿，同时引入第三方评估机构对项目进行独立评审，降低投资决策风险。此外，通过分散投资多个项目和多个领域，实现风险的有效分散。

展望未来，先投后股模式有望成为财政科技资金投入的主流方式。随着制度设计的不断完善和实践经验积累，这一模式将从科技计划项目向更广泛的产业支持领域延伸，从单一财政投入向财政加金融加社会资本的综合支持体系演进。通过制度创新激发科技创新活力，为先投后股模式注入新质生产力培育的新动能。

政府引导基金作为财政政策与科技金融交叉的核心载体，正经历从”单一出资人”向”创新生态构建者”的深刻转型。这一转型不仅反映了财政资金运用理念的升级，更体现了国家在推动科技创新与产业升级过程中对市场化机制的深度依赖。

从”资金供给”到”生态构建”的范式转换

传统政府引导基金的核心逻辑是”财政出资+市场化运作”，通过设立母基金或直投基金，以股权方式支持特定产业或领域的企业发展。这种模式在引导基金发展初期发挥了重要作用，有效撬动了社会资本进入科技创新领域。

然而，随着引导基金规模的快速扩张和科技创新复杂度的不断提升，单一的资金供给模式逐渐暴露出局限性。一方面，大量引导基金同质化竞争严重，同一赛道被多支基金重复投资，造成资源浪费；另一方面，基金管理人往往缺乏产业深度认知，难以在投后为企业提供真正的增值服务。

生态化转型的核心在于将引导基金从”资金提供方”升级为”创新服务集成商”。这意味着基金不仅要提供资金支持，还要整合产业资源、技术平台、市场渠道、人才服务等多元要素，为被投企业构建全方位的成长支撑体系。

全链条赋能的四个关键维度

第一是产业链协同赋能。引导基金通过布局产业链上下游企业，构建产业生态网络，促进被投企业之间的业务协同和技术合作。例如，某省级引导基金围绕新能源汽车产业链，同时投资了电池材料、电机电控、智能驾驶等多个环节的企业，并定期组织产业链对接会，有效促进了企业间的合作。

第二是技术平台共享赋能。引导基金联合高校科研院所和龙头企业，建设开放共享的技术服务平台，为被投企业提供检验检测、中试放大、原型开发等技术服务。这种模式大幅降低了科技型中小企业的研发成本，缩短了产品迭代周期。

第三是市场渠道拓展赋能。引导基金依托政府资源和产业网络，帮助被投企业对接政府采购、国企采购和海外市场。特别是在国产替代背景下，引导基金积极促成被投企业与央企、国企的供需对接，为创新产品提供首购首用场景。

第四是人才引育服务赋能。引导基金建立科技人才库和专家顾问团，为被投企业提供高端人才引进、技术顾问对接、管理团队培训等服务。部分引导基金还设立了专门的人才子基金，以”人才+项目+资本”的模式吸引海外高层次人才回国创业。

财政工具协同与融资机制创新

引导基金的生态化转型需要与专项债、财政贴息、融资担保等财政工具有机协同。专项债可以为科技园区基础设施和孵化器建设提供资金支持，与引导基金的股权投资形成”基建+投资”的组合拳；财政贴息可以降低被投企业的融资成本，融资担保可以增信助力企业获得银行信贷。

在实践中，”引导基金+专项债+政策性金融”的协同模式正在成为地方政府支持科技创新的标准配置。某市通过发行科技创新专项债建设科技产业园，同时设立引导基金对入驻企业进行股权投资，再配合政策性银行的低息贷款，形成了”空间载体+股权融资+债权融资”的全方位支持体系。

风险管控与绩效评估的制度挑战

生态化转型对引导基金的风险管控和绩效评估提出了更高要求。传统的”投资回报率”单一指标已无法全面反映引导基金的综合效益，需要建立涵盖产业带动、技术创新、就业创造、税收贡献等多维度的绩效评价体系。

同时，引导基金在提供增值服务过程中面临”既当裁判员又当运动员”的角色冲突风险。基金管理人如果过度介入企业运营，可能影响市场化决策的独立性；如果完全放手，又无法实现生态赋能的目标。如何在”积极赋能”与”尊重市场”之间找到平衡，是引导基金生态化转型必须解决的制度难题。

四川实践与未来展望

四川省在引导基金生态化转型方面进行了积极探索。四川省产业投资引导基金通过”基金+园区+产业”模式，将股权投资与产业园区建设深度融合，为被投企业提供”落地即服务”的全方位支持。成渝地区双城经济圈建设中的引导基金跨区域协同，更是为引导基金打破行政壁垒、构建跨区域创新生态提供了有益探索。

展望未来，政府引导基金的生态化转型需要在”专业化、市场化、国际化”三个方向持续深化。只有真正从”出资人”思维转向”生态构建者”思维，引导基金才能在推动科技创新和产业升级中发挥更大的战略支撑作用，为加快发展新质生产力注入强劲动能。

（本文作者：四川业信集团发展研究中心，仅供参考交流）

2026年中国财政科技资金管理正在经历一场深刻的范式变革。传统的”无偿拨款”模式正加速向”拨投结合”转型，财政资金以股权方式直接介入早期科创项目，与专项债、产业引导基金、银行信贷形成多层次协同，正在从根本上重塑中国早期科技创新的融资生态。

一、从”给钱”到”投资”：财政科研资金管理的范式转换

长期以来，财政科研资金以无偿拨款为主，存在”重立项轻转化””重分配轻绩效”的结构性问题。项目结题后，财政资金形成的知识产权和科技成果往往沉淀在高校院所，难以转化为现实生产力。”拨投结合”模式的核心创新在于，将部分财政科研资金从”无偿资助”转为”股权投资”，财政资金以国有资本身份进入项目团队创办的科技企业，在项目实现商业化后通过股权退出回收资金，形成”投入—转化—回收—再投入”的良性循环。

这一模式的政策依据来自财政部和科技部联合推进的财政科研资金管理改革。2026年，多项试点政策进入深化阶段，北京、上海、深圳、合肥、成都等地相继推出”拨投结合”实施细则，将财政科研资金的10%至30%配置为股权投资额度，覆盖从概念验证到中试放大的全链条。

二、专项债+产业基金联动：财政资金的多层次放大效应

在”拨投结合”框架下，专项债与产业引导基金的协同成为放大财政资金效能的关键路径。专项债为科技基础设施和产业园区建设提供长期稳定的低成本资金，产业引导基金则以财政资金为劣后级，撬动社会资本形成股权投资的放大效应。两者在”基础设施+产业投资”两个维度形成互补。

以成都为例，成都市通过专项债融资建设天府国际生物城和电子信息产业园，同时设立总规模500亿元的产业引导基金，财政资金作为劣后级出资，带动社会资本跟投。专项债解决”硬基建”的资金需求，引导基金解决”软投资”的资本供给，形成”筑巢引凤”与”精准滴灌”并重的双轮驱动格局。

这种联动模式的优势在于：专项债的15至30年期限与产业园区的建设运营周期高度匹配，而产业引导基金的5至10年投资周期则覆盖了科技企业的成长期。两者的期限结构互补，使得财政资金能够在不同阶段持续发挥作用。

三、投贷联动机制：财政资金的风险缓释与信用增级

“拨投结合”模式下，财政资金还通过风险补偿基金和融资担保体系，为银行信贷资金进入早期科创领域提供信用增级。典型的机制设计是：财政出资设立风险补偿资金池，当银行向科创企业发放的贷款出现不良时，资金池按一定比例（通常为30%至50%）承担损失。这种”财政兜底+银行放贷”的模式，有效降低了银行的风险偏好门槛。

深圳市的实践提供了有力佐证。深圳市科技创新局联合多家银行推出”科创贷”产品，财政风险补偿资金池规模达50亿元，可撬动银行信贷投放500亿元以上。贷款企业无需抵押物，以知识产权和未来收益权作为信用支撑。与此同时，财政科技资金以”先投后股”方式对优质项目进行股权投资，形成”股权+债权”的双线支持。

安徽省合肥市的做法更为激进。合肥市通过”国资引领—项目落地—股权流转—产业聚集”的完整链条，将财政科技资金、专项债资金和国有资本投资平台深度整合。以京东方、长鑫存储、蔚来汽车等标志性项目为代表，合肥模式证明了财政资金通过股权投资介入早期科创项目的可行性和高回报潜力。

四、科技成果转化基金：打通”实验室到生产线”的资本通道

在”拨投结合”框架下，科技成果转化基金成为连接科研端和产业端的关键枢纽。这类基金通常由财政部门、科技部门和国有投资机构共同出资设立，专注于投资高校院所科技成果转化的早期项目。与传统的产业引导基金不同，科技成果转化基金的投资阶段更早、风险更高，但也更具战略意义。

四川省2026年设立的科技成果转化引导基金总规模达100亿元，首期30亿元已投入运营。基金采用”母基金+子基金”架构，财政资金作为母基金出资人，与社会资本合作设立专注于不同产业方向的子基金。投资方向涵盖电子信息、装备制造、医药健康、航空航天等四川优势产业，单项目投资额度通常在500万至5000万元之间。

值得注意的是，科技成果转化基金在退出机制设计上更加灵活。除了传统的IPO和并购退出外，还允许项目团队回购、国有资产协议转让等多种退出方式，以适应早期科创项目的不确定性特征。这种灵活性是”拨投结合”模式区别于传统市场化投资的核心优势。

五、风险防控与制度保障：拨投结合可持续发展的基石

“拨投结合”模式面临的核心挑战是国有资产保值增值与科创投资高风险之间的制度性矛盾。为此，各地在试点中普遍建立了”容错纠错”机制，对因技术路线选择、市场环境变化等客观原因导致的投资损失，在履行尽职调查程序的前提下予以免责。这一制度安排是”拨投结合”模式能够真正落地的关键保障。

同时，专项债资金与股权投资的边界需要严格界定。专项债资金原则上不得直接用于股权投资，但可以通过支持产业园区基础设施建设、为产业引导基金提供配套资金等方式间接发挥作用。厘清资金边界、防止专项债资金违规流入股权市场，是防范地方政府债务风险的重要红线。

六、四川机遇：构建”拨投结合”的西部样板

对于四川而言，”拨投结合”模式的深化推进具有特殊意义。作为西部科教大省，四川拥有四川大学、电子科大等优质科研资源和众多国家级实验室，但科技成果本地转化率长期偏低。通过”拨投结合”模式，四川可以将财政科技资金从”撒胡椒面”式的分散投入，转变为”精准滴灌”式的集中支持，加速科技成果从实验室走向生产线。

四川业信集团作为省内领先的综合性金融服务机构，在专项债咨询、产业基金管理和科技融资服务领域积累了丰富经验，能够为”拨投结合”模式在四川的落地提供从方案设计到资金对接的全链条服务。构建”财政科研资金+专项债+产业基金+银行信贷+社会资本”的五位一体科技融资体系，是四川打造西部科技创新高地的必由之路。

2026年是”拨投结合”模式从试点探索走向规模化推广的关键年份。财政科技资金的股权投资化、专项债与产业基金的深度联动、投贷联动机制的制度化、科技成果转化基金的体系化——这些变革正在从根本上重塑中国早期科创融资的底层逻辑。谁能率先构建完善的”拨投结合”生态，谁就能在新一轮科技竞争中赢得先机。

四川业信集团发展研究中心

2026年以来，一场静默却深刻的财政科技资金使用范式变革正在全国范围内加速推进。北京、上海、深圳、成都等十余个省市相继出台政策，将传统财政科技专项资金从”直接拨款”模式转向”股权投资+基金化运作”模式，业内称之为财政科技资金”拨改投”改革。这一转变不仅关乎财政资金配置效率的提升，更可能从根本上重塑科技企业与地方政府之间的资本纽带关系。

一、”拨改投”改革的内在逻辑与政策动因

传统财政科技补贴模式长期面临三重困境。其一，资金使用效率难以量化评估。大量补贴资金以无偿拨款形式下达后，缺乏有效的退出机制和回报追踪手段，部分项目甚至出现”重申报轻实施”的倾向。其二，财政资金杠杆效应有限。一笔补贴资金往往只能覆盖单一项目的部分成本，无法形成持续的资本放大效应。其三，企业获得补贴后缺乏持续的市场约束，资金使用行为不够审慎。

“拨改投”改革的核心逻辑在于将财政资金的”无偿性”转化为”有偿性”，通过政府引导基金、直接股权投资、可转债等工具，使财政资金在支持科技创新的同时保留退出通道和收益获取能力。以深圳市2026年发布的科技金融新政为例，该市计划将年度科技专项资金的60%以上转为基金化运作，通过”母基金+直投”双轮驱动模式，预期可撬动社会资本超过300亿元。

二、地方实践：多元化”拨改投”路径探索

各地在”拨改投”改革中呈现出差异化的路径选择，主要可归纳为三种模式。

基金化运作模式以成都为代表。成都市整合分散在各职能部门的科技专项资金，组建规模超百亿元的科技创新母基金，通过”母基金参股子基金+子基金直投企业”的架构，实现财政资金的层级放大。该模式的优势在于专业化运作程度高、风险分散效果好，但母基金与子基金之间的双层架构也带来了管理链条较长、决策效率受限等挑战。

直接股权投资模式以苏州工业园区为代表。园区财政直接以股权形式投资早期科技项目，设定5至8年的持有期，期满后可通过股权转让、企业回购或IPO退出等方式实现资金回收。这种模式决策链条短、响应速度快，更适合对重大科技项目进行精准扶持，但对财政部门的投资专业能力提出了更高要求。

可转债+认股权模式以北京中关村为代表。财政资金以可转换债券形式注入企业，在企业达到约定技术指标或营收规模后可选择转股，既保留了债权的安全性，又获得了股权增值的潜在收益。该模式在平衡风险与收益方面表现突出，已成为多地效仿的标杆。

三、与专项债、科创债的协同空间

“拨改投”改革并非孤立推进，而是与专项债、科创债等地方政府融资工具形成了有机协同。从资金端看，专项债为科技园区基础设施建设和重大科技项目提供低成本长期资金，科创债为科技企业提供市场化融资渠道，而”拨改投”资金则填补了早期科技项目股权融资的空白，三者共同构成了覆盖科技项目全生命周期的资金供给体系。

从实践案例看，部分省市已开始探索”专项债+拨改投”的组合模式。例如，某中部省份在科技园区建设中，将专项债资金用于园区土地平整、标准厂房建设和配套基础设施，同时以”拨改投”基金对入驻的科技型企业进行股权投资，实现了”硬基建+软投资”的有机结合。这种组合模式既发挥了专项债资金规模大、成本低的优势，又利用了”拨改投”资金灵活精准的特点，值得进一步总结推广。

四、风险管控与制度保障

“拨改投”改革在推进过程中也面临一系列风险管控挑战。首先是估值定价难题。早期科技企业普遍缺乏可参照的市场估值标准，财政资金入股时的定价公允性容易引发争议。其次是退出机制设计。财政资金退出时机和方式的选择直接影响改革成效，过早退出可能错失企业成长红利，过晚退出则可能影响资金周转效率。第三是容错机制建设。科技投资天然伴随较高失败率，如何在严格监管与鼓励创新之间找到平衡点，是各地政府需要认真回答的制度命题。

对此，部分先行地区已开始探索建立”尽职免责”制度框架，明确在规范决策程序、未发现利益输送的前提下，对因市场风险导致的投资损失予以合理豁免。同时，引入第三方评估机构参与项目评审和估值定价，增强决策透明度和专业性。

五、展望与建议

财政科技资金”拨改投”改革是一项系统性工程，涉及财政管理、国资监管、科技政策等多个领域的制度创新。从长远看，这一改革有望实现三重目标：一是提升财政资金配置效率，从”撒胡椒面”式的分散补贴转向”精准滴灌”式的资本赋能；二是培育耐心资本生态，通过政府资金的示范效应引导更多长期资本进入科技创新领域；三是构建新型政商关系，从”审批—补贴”的行政关系转向”投资—回报”的市场关系。

对于科技型企业而言，应主动适应这一变化，从”争补贴”转向”强内功”，以真实的技术创新能力和商业落地前景吸引政府资本的关注。对于地方政府而言，则需要在制度设计层面加快完善估值定价、退出机制、容错免责等配套制度，为”拨改投”改革的深入推进创造更加完善的制度环境。

四川业信集团发展研究中心