2026年两会明确提出”更加积极的财政政策、适度宽松的货币政策”，在化债进程与城投转型不断深化的背景下，城市投融资平台正面临从传统基建主体向科技园区运营和产业投资主体转型的历史性机遇。专项债、超长期特别国债、政府投资基金等多层次财政金融工具的协同发力，为城投平台转型提供了前所未有的低成本融资窗口。
据行业统计，2026年前三季度城投债净融资已回正超1400亿元，其中股权投资类平台占比显著提升。与此同时，全国已有超过20个省份出台城投转型指导意见，明确将科技园区运营、产业投资和科技创新服务作为平台公司转型的核心方向。这一转型不仅是债务化解的必然要求，更是服务新质生产力发展的战略选择。
城投转型科技园区运营的政策逻辑
城投平台转型科技园区运营主体的核心逻辑在于：在化解存量债务做好”减法”的同时，通过产业布局和有效投资的”加法”实现市场化转型。传统城投平台以土地开发和基础设施建设为主业，收入来源高度依赖政府信用和土地出让，在化债大背景下这种模式已难以为继。而科技园区运营则具有稳定的现金流预期、较强的产业带动效应和较高的资产增值空间，与城投平台的资源禀赋高度契合。
从政策导向看，财政部明确专项债资金可适度投向科技园区基础设施和创新创业载体建设，国家发改委也将科技园区纳入专项项目收益债的重点支持领域。这意味着城投平台在转型科技园区运营时，可以充分利用专项债等低成本政策工具，降低融资成本，提高项目可行性。
专项债协同的三种典型融资模式
在城投平台转型科技园区运营的实践中，各地探索形成了三种以专项债为核心的融资协同模式。第一种是”专项债+园区基础设施”模式，即利用专项债资金建设科技园区的标准厂房、研发楼、配套管网等基础设施，通过租金收入和物业服务费实现收益平衡。成都高新区在这一领域积累了丰富经验，2025年通过专项债融资45亿元用于科技园区基础设施建设，园区入驻率超过90%，年租金收入突破8亿元。
第二种是”专项债+产业基金”模式，城投平台将部分专项债资金作为政府引导基金的劣后级出资，与市场化投资机构合作设立科技创新子基金，以股权投资方式支持园区内科技企业发展。苏州工业园区通过这一模式撬动社会资本超过300亿元，重点投向生物医药、纳米技术和人工智能三大主导产业，形成了”基金招商+园区服务”的良性循环。
第三种是”专项债+REITs”模式，城投平台在科技园区基础设施建设完成后，通过发行基础设施REITs实现资产证券化，回收资金用于新的园区项目建设，形成”投资-建设-运营-退出-再投资”的闭环。2026年以来，已有多个科技园区REITs项目获得证监会受理，标志着这一模式进入规模化发展阶段。
财政金融协同的制度创新
城投平台转型科技园区运营的成功关键在于财政金融协同机制的构建。单一融资工具难以满足科技园区全生命周期的资金需求，必须通过多种财政金融工具的协同配合，形成覆盖建设期、运营期和成熟期的全链条支持体系。
在建设期，专项债和超长期特别国债提供低成本、长期限的债务资金支持，解决园区基础设施建设的资金缺口。在运营期，政府投资基金通过股权投资方式支持园区内科技企业成长，同时城投平台通过租金收入、物业服务费和产业服务收入实现现金流平衡。在成熟期，通过REITs、ABS等资产证券化工具实现存量资产盘活，回收资金用于新一轮园区建设。
值得注意的是，财政金融协同不仅仅是资金层面的叠加，更重要的是制度层面的协同。包括项目评审标准的统一、资金使用监管的协同、绩效评价体系的衔接等。四川、江苏、浙江等省份已建立跨部门的科技园区建设协同工作机制，由财政、发改、科技等部门联合评审园区项目，确保资金投向精准高效。
风险防控与可持续发展路径
城投平台转型科技园区运营也面临多重风险挑战。首先是项目收益风险，科技园区的建设运营周期长、前期投入大，租金收入和产业服务收入存在不确定性，必须建立科学的收益预测和风险缓释机制。其次是债务风险，专项债资金本质上是需要还本付息的债务性资金，与科技园区投资的长期性之间存在期限错配，必须通过REITs等工具实现期限转换。最后是产业风险，科技园区的产业定位必须与当地产业基础和资源禀赋相匹配，避免同质化竞争和资源浪费。
从国际经验看，美国硅园区和新加坡纬壹科技城的成功都建立在市场化运营和专业化管理的基础之上。未来，随着化债政策的持续推进和城投转型的不断深化，中国有望形成具有自身特色的科技园区融资和运营体系，为加快实现高水平科技自立自强和培育新质生产力提供坚实的支撑。
四川业信集团发展研究中心