标签： 资产证券化

2026年，中国证监会和发改委持续推进基础设施公募REITs扩容，科技基础设施首次被明确纳入试点范围。这一政策突破意味着，此前主要依赖财政投入和专项债融资的科技基础设施项目，开始获得一条通过资本市场实现资金循环的新通道。对于地方财政而言，专项债与公募REITs的衔接机制设计，正在成为科技基础设施投融资体系中最具想象力的制度创新。

据公开数据，截至2026年一季度，全国已发行科技基础设施相关REITs产品超过15只，底层资产涵盖数据中心、算力平台、科技园区等多种类型，累计募集资金规模突破800亿元。市场认购热情持续高涨，多只产品认购倍数超过10倍，反映出资本市场对科技基础设施资产的高度认可。

专项债与公募REITs的衔接逻辑

专项债和公募REITs在科技基础设施投融资链条中扮演着不同但互补的角色。专项债承担的是项目前期的资金供给功能，解决科技基础设施”从0到1″的建设资金缺口。公募REITs则承担的是项目建成后的资金退出和循环功能，为专项债资金提供回收通道。

这种衔接的核心价值在于破解了专项债长期面临的一个难题：科技基础设施项目收益周期长、现金流不稳定，专项债到期时项目可能尚未产生足够收益用于还本付息。通过公募REITs，项目建成运营后可以将资产证券化并上市交易，回收的资金用于偿还专项债，形成”专项债建设加REITs退出”的完整资金闭环。

三种典型衔接模式

第一种是”专项债建设加建成即发行”模式。以杭州某数字经济产业园为例，项目初期通过发行15亿元专项债完成建设，运营满两年、现金流稳定后，以该产业园为核心底层资产发行公募REITs，募集资金12亿元用于偿还专项债本息。该模式的关键在于项目前期就要按照REITs的发行标准进行规划和建设，确保资产质量满足上市要求。

第二种是”专项债加培育孵化加分拆上市”模式。深圳市的做法是，先通过专项债建设多个分散的科技基础设施项目，由市级国有平台统一运营培育，待项目组合的现金流达到稳定水平后，将优质资产打包注入REITs产品上市。这种模式下，专项债资金的使用更加灵活，但需要较强的资产运营和整合能力。

第三种是”专项债加REITsPre-IPO投资”模式。部分地方政府将专项债资金的一部分用于投资REITs的Pre-IPO份额，在项目尚未完全建成时提前锁定退出通道。这种方式可以缩短资金回收周期，但也带来了专项债资金参与资本市场投资合规性的讨论。

财政协同机制的关键设计

专项债与公募REITs的衔接不是简单的金融工具叠加，而是需要财政体系在多个层面提供支撑。首先是税收政策支持。科技基础设施REITs在资产转让、收益分配等环节涉及多重税负，如果缺乏税收优惠，将大幅压缩投资者的实际收益率。建议对符合条件的科技基础设施REITs给予所得税减免和增值税优惠。

其次是财政补贴的衔接安排。科技基础设施项目在建设期通常享受财政补贴，进入REITs后，补贴的受益主体从地方政府变为REITs的全体投资者。如何设计补贴的平稳过渡机制，避免上市后补贴断崖式退出导致项目运营困难，是需要精细设计的环节。

第三是财政风险隔离机制。专项债形成的债务由地方政府承担，而REITs的投资风险由市场投资者承担。两者衔接时，需要明确界定风险边界，防止专项债的隐性担保责任通过REITs渠道向资本市场传导。

区域实践与制度挑战

从各地实践来看，科技基础设施REITs的发展仍面临若干制度性障碍。一是资产权属问题，部分由专项债建设的科技基础设施产权归属不清晰，存在政府、平台公司和实际运营方之间的权属争议，影响了REITs的资产注入。二是收益核算标准不统一，科技基础设施的收益来源多样，包括租金收入、服务费收入、政府购买服务收入等，不同来源收入的稳定性和可持续性差异较大，给REITs的收益预测带来困难。

三是专业人才短缺。科技基础设施REITs涉及基础设施运营、科技产业理解、资本市场运作等多个领域的复合知识，目前市场上同时具备这些能力的管理团队较为稀缺。四是二级市场流动性不足，部分已上市的科技基础设施REITs交易量偏低，影响了产品的价格发现功能和投资者退出便利性。

对专业服务业的机遇

专项债与公募REITs衔接机制的演进，为专业服务机构创造了多层次的市场需求。在前期阶段，需要咨询机构为地方政府提供项目规划和专项债申报服务，同时从REITs发行角度反向设计项目方案。在中期阶段，需要评估机构对科技基础设施资产进行价值评估和现金流预测，需要审计机构对资产运营数据进行鉴证。在后期阶段，需要财务顾问协助地方政府设计专项债资金回收方案，需要法律服务机构处理资产权属转移和合规审查。

四川业信等专业服务机构如果能够在专项债与REITs衔接领域建立专业能力，将能够为客户提供从项目策划、融资方案设计到资产证券化的全链条服务，在科技基础设施投融资这一快速增长的市场中占据先机。

展望

随着科技基础设施公募REITs试点范围的扩大和制度的完善，专项债与资本市场的衔接机制将在未来三到五年内快速演进。这一进程不仅将改变科技基础设施的融资格局，也将推动地方财政从”重建设”向”重运营”转型，最终形成”财政引导、专项债支撑、资本市场退出”的可持续投融资生态。对于深度参与这一进程的专业服务机构而言，现在正是布局的关键窗口期。

（本文作者：四川业信集团发展研究中心）

地方政府专项债券作为当前积极财政政策的核心工具，在支持科技基础设施建设方面发挥着越来越重要的作用。然而，专项债项目必须满足”收益自平衡”的硬性要求，这与科技基础设施投资规模大、回报周期长、直接收益弱的天然属性之间存在结构性矛盾。如何构建科学合理的收益平衡机制，成为专项债支持科技创新的关键命题。

科技基础设施专项债项目的收益结构拆解

与传统市政基础设施不同，科技基础设施的收益来源具有多元化和间接化的特征。以科创园区、重大科技基础设施、算力中心等典型项目为例，其收益结构可拆解为三个层次：

第一层是直接运营收益。包括园区物业租金、实验室及设备使用费、算力服务收费、数据中心托管费等。这部分收益相对稳定但规模有限，通常只能覆盖项目总投资的30%-50%。以某省级算力中心项目为例，其直接运营收益测算显示，在满负荷运转情况下年收益约为总投资的4%-6%，而专项债要求项目全生命周期收益覆盖本息的1.2倍以上。

第二层是衍生增值收益。包括园区企业税收增量分成、科技成果转化收益分成、知识产权运营收益、产业基金投资收益等。这部分收益的确定性较低但增长空间大，需要地方政府在制度层面建立收益回流机制。例如，部分省市探索将园区内新增企业所得税地方留成部分的30%-50%定向用于专项债还本付息。

第三层是外部性内部化收益。科技基础设施的正外部性极强——一个重大科技基础设施可以带动周边形成产业集群，提升区域土地价值，吸引高端人才集聚。通过TOD模式（以交通为导向的开发）的变体——以科技基础设施为导向的区域综合开发，将周边土地增值收益纳入项目收益池，是目前较为可行的路径。

收益平衡机制的创新路径

面对直接收益不足的困境，各地在实践中探索出多种收益平衡机制创新：

项目打包与肥瘦搭配。将收益较高的商业配套项目与收益较低的科技基础设施项目打包申报专项债，通过项目间的收益互补满足自平衡要求。例如，将科创园区配套的商业地产、人才公寓与实验室大楼打包，用商业地产的销售收入弥补科研设施的收益缺口。但需要注意的是，财政部对专项债项目打包的合理性审查趋严，要求各项目之间具有实质性的功能和产业关联。

财政补贴与专项债的协同。在专项债资金之外，叠加中央预算内投资、科技专项资金、产业扶持基金等财政性资金，形成”专项债+财政补贴+市场化融资”的多层次资金结构。财政补贴可以直接降低项目总投资规模，从而提高收益覆盖率。某中部省份的科技基础设施项目中，专项债占比60%，中央预算内投资占比20%，地方财政配套占比10%，市场化融资占比10%，有效缓解了单一资金来源的收益压力。

收益权质押与资产证券化。将科技基础设施的未来收益权进行质押融资，或者以运营稳定后的现金流为基础资产发行ABS/REITs产品，实现资金的提前回笼。部分省市已探索将算力中心、数据中心的长期服务合同收益权作为基础资产发行ABS，融资成本较传统贷款降低1-2个百分点。

融资模式创新的三个方向

在专项债之外，科技基础设施融资模式也在持续创新：

方向一：专项债+产业基金的股债联动模式。专项债资金用于基础设施建设等重资产投入，政府产业投资基金以股权方式投入入驻的科技型企业，形成”债权保基建、股权促产业”的协同格局。项目成熟后，产业基金的股权退出收益可以反哺专项债的还本付息。

方向二：EOD模式在科技领域的延伸。EOD（生态环境导向的开发）模式已在环保领域广泛应用，其核心逻辑——将公益性项目与经营性项目融合开发——同样适用于科技基础设施。科技导向的开发（TOD-Technology）模式将科技基础设施与科技产业培育、人才服务配套深度融合，实现从”建载体”到”育生态”的升级。

方向三：科技基础设施的REITs化。随着公募REITs试点范围的扩大，符合条件的科技园区、数据中心等基础设施有望纳入REITs发行范围。REITs可以为前期投入的专项债资金提供退出通道，形成”专项债建设—运营培育—REITs退出—资金回收再投资”的良性循环。

风险防控与制度保障

收益平衡机制的创新不能脱离风险防控的底线。专项债支持科技基础设施需要重点关注三类风险：一是项目收益不及预期的风险，需要建立科学的收益测算和压力测试机制；二是财政资金兜底的风险，严禁地方政府以财政资金违规为专项债提供隐性担保；三是科技产业培育不及预期的风险，需要建立产业导入的硬约束机制。

四川业信科技服务集团认为，专项债支持科技基础设施的核心在于构建”项目收益可测算、财政补贴可协同、市场化退出有通道”的完整闭环。只有在制度层面打通收益平衡的路径，专项债这一财政政策工具才能真正成为科技创新的助推器，而非地方财政的负担。

在财政紧平衡常态化、科技自立自强战略深入推进的背景下，专项债与科技基础设施的结合还有很大的制度创新空间。从收益结构的多元化到融资模式的股债联动，从外部性内部化到资产证券化退出，每一条路径都需要财政部门、科技部门和金融监管部门的协同配合。这不仅是融资工具的创新，更是财政科技管理体制的深刻变革。

itemprop="discussionURL"发表评论